Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупина Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, жалоба оставлена без удовлетворения. При этом отмечено, что доводы Д.П.Крупина о незаконном возбуждении в#❝

отношении него уголовного дела и о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения в судебном заседании по этому уголовному делу и не нашли своего подтверждения; приговор суда, которым дана оценка собранным в ходе предварительного расследования доказательствам, вступил в законную силу.#❝

Письмами судей судов кассационной инстанции жалобы Д.П.Крупина на постановление судьи районного суда возвращены без рассмотрения, поскольку по уголовному делу уже постановлен и вступил в законную силу приговор. При этом в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 года отмечено, что доводы о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, проверены при рассмотрении уголовного дела по существу и в дальнейшем они также могут быть рассмотрены при обжаловании приговора в установленном законом порядке.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, указанные законоположения позволяют предрешать вступившим в законную силу приговором суда вывод об отсутствии признаков фальсификации доказательств в действиях сотрудников правоохранительных органов, препятствуя проведению доследственной проверки в полном объеме.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 144 и 145 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения#❝

заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 27 июня 2017 года № 1437-О, от 25 июня 2019 года № 1776-О, от 27 сентября 2019 года № 2349-О и др.).#❝

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Проверка законности и обоснованности процессуальных решений, принятых должностными лицами на досудебной стадии производства по уголовному делу, оценка относимости, допустимости и достоверности собранных доказательств осуществляются по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства и не могут подменяться инициированием уголовного преследования должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу.#❝

Так, осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования по конкретному уголовному делу уже после вынесения по нему приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 25 мая 2017 года № 915-О, от 30 мая 2023 года № 1100-О и др.). Безосновательные проверка сообщения о фальсификации доказательств, оценка достоверности которых дана судом при постановлении приговора, и возбуждение уголовного дела по заявлению с предположением о наличии данного преступления свидетельствовали бы о попытке переоценки доказательств, положенных в основу приговора, в не#❝

предназначенных для этих целей процедурах проверки сообщения о преступлении.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения, в том числе статья 148 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок и основания принятия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушают права Д.П.Крупина обозначенным им образом. Кроме этого, как следует из жалобы, заявитель, поставив вопрос о неконституционности вышеуказанных норм, ссылается на наличие признаков преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов, выражает несогласие с принятыми по данному вопросу правоприменительными решениями, т.е., по сути, предлагает оценить их обоснованность, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 324-О#❝