Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 327-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гендляра Максима Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О.Гендляра к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.О.Гендляр оспаривает конституционность статьи 1712 «Незаконные организация и проведение азартных игр» УК Российской Федерации.#❝
Согласно представленным материалам, М.О.Гендляр (осужденный к лишению свободы за совершение преступлений, включая организацию и проведение азартных игр в составе организованной группы с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств подвижной связи, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере) обратился в суд с ходатайством о смягчении#❝
наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу. Он считал улучшающими его положение изменения, внесенные в Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Постановлением районного суда (оставленным без изменения апелляционным постановлением) в удовлетворении ходатайства отказано. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. При этом отклонены доводы стороны защиты о том, что в связи с изложением статьи 151 указанного Федерального закона в новой редакции утратила силу часть 8 этой статьи, которая ранее предусматривала, что лица, виновные в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝
По мнению М.О.Гендляра, статья 1712 УК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – допускает признание деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования преступной и позволяет расширительно толковать признаки такого оборудования вопреки положениям Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, а также его#❝
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9), и закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая статьи 10).#❝
Эти положения Общей части УК Российской Федерации относятся ко всем нормам Особенной части, включая его статью 1712, которая предусматривает альтернативные признаки преступления, определяющие ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр. В качестве одного из средств преступления в данной статье указано игровое оборудование.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий#❝
должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#❝
В частности, статья 1712 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 637-О и от 24 июня 2021 года № 1343- О). Такое регулирование не порождает неопределенности признаков преступления, предусмотренного статьей 1712 УК Российской Федерации и выражающегося, в частности, в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, не приводит к противоречивому пониманию признаков этого деяния или произвольному установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела того, является ли то или иное оборудование игровым, используется ли оно в проведении именно азартных игр, в игорной или вне игорной зоны, при наличии либо без полученной в установленном порядке лицензии, и не лишает лицо возможности осознавать противоправный характер такого деяния и предвидеть правовые последствия его совершения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 года № 2528-О).#❝
Отсутствие же в действующей редакции Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имплицитной отсылки к положениям уголовного законодательства (которая ранее содержалась в части 8 статьи 151 указанного Федерального закона) не порождает правомерности деяний, нарушающих установленные требования к деятельности по организации и проведению#❝
азартных игр, а также не свидетельствует об исключении уголовной ответственности за те из деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 1712 УК Российской Федерации.#❝
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гендляра Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расхо — Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 66-КГ25-3-К8
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1657-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росбет» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда нормати — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 917-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 637-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 4 Федерального зак — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2528-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1343-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П