Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О государств…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 18 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Смолякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Смоляков оспаривает конституционность пункта 18 статьи 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в первоначальной редакции).#❝
Приговором городского суда от 22 августа 2022 года А.А.Смоляков осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору#❝
преступлений, в том числе преступления, выразившегося в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. При этом суд учел заключения компьютерно-технических судебных экспертиз о том, что основным признаком такого игрового оборудования, как игровые автоматы, является использование аппаратных и программных средств (в том числе программного обеспечения, установленного на USB флеш-накопителях информации, изъятых у соучастников) для случайного определения материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. Апелляционным определением областного суда приговор оставлен без изменения, а также отклонены доводы стороны защиты о том, что оборудование не являлось на момент возбуждения уголовного дела игровым. Кассационные жалобы осужденных и их защитников оставлены без удовлетворения определением кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Как утверждает А.А.Смоляков, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в редакции до принятия Федерального закона от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ (действовавшей на момент совершения инкриминированных заявителю деяний) содержало правовую неопределенность, приводящую к произвольному толкованию понятий «игровое оборудование» и «программное обеспечение», что позволило распространить их признаки на оборудование, не подпадавшее под признаки игровых автоматов, а также привлечь к уголовной ответственности за деяние, которое не образовывало состав уголовно наказуемого деяния до 1 сентября 2024 года (дата вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 303-ФЗ).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (часть 1 статьи 1); конкретизирует для целей этого Федерального закона основные понятия, в том числе «азартная игра», «организатор азартной игры», «деятельность по организации и проведению азартных игр», «игорное заведение», «зал игровых автоматов», «игорное оборудование», «игровой автомат» и др. (пункты 1, 5, 6, 11, 13, 16 и 18 статьи 4).#❝
Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 1712 предусматривает альтернативные признаки преступления, определяющие ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», или средств связи, в том числе подвижной связи, за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, а равно систематическое предоставление помещений для незаконных организации и (или) проведения азартных игр. В качестве одного из средств преступления в данной статье указано игровое оборудование.#❝
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#❝
Так, статья 1712 УК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 637-О).#❝
В частности, статья 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет азартную игру как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1), а игровое оборудование – как устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (пункт 16). При этом в пункте 18 (как в оспариваемой заявителем, так и в действующей редакции) игровым автоматом признавалось игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом (соответствующим устройством или программой). Тем самым определенное для целей указанного Федерального закона понятие «игровой автомат» не является как определяющим, так и ограничительным для толкования понятия «игровое оборудование», использованного и в этом Федеральном законе, и в статье 1712 УК Российской Федерации.#❝
Такое регулирование не порождает неопределенности признаков преступления, предусмотренного статьей 1712 УК Российской Федерации и выражающегося, в частности, в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, не приводит к противоречивому пониманию признаков этого деяния или произвольному установлению на основе фактических обстоятельств конкретного дела того, является ли то или иное оборудование игровым, используется ли оно в проведении именно азартных игр, в игорной или вне игорной зоны, при наличии либо без полученной в установленном порядке лицензии, и не лишает лицо возможности осознавать противоправный характер такого деяния и предвидеть правовые последствия его совершения.#❝
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Артема Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расхо — Определение ВС РФ от 21.07.2025 № 66-КГ25-3-К8
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1657-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росбет» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда нормати — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 917-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 637-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 327-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1343-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О