Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 637-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Екатерины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Володиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Володина оспаривает конституционность статьи 1712 «Незаконные организация и проведение азартных игр» УК Российской Федерации в редакции включившего ее в уголовный закон Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ.#
Приговором суда от 3 февраля 2015 года Е.А.Володина осуждена по пункту «а» части второй статьи 1712 УК Российской Федерации в указанной редакции за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением дохода в особо#
крупном размере, к одному году лишения свободы условно. Апелляционным определением от 12 мая 2015 года приговор изменен: Е.А.Володина освобождена от назначенного наказания в связи с амнистией.#
Как утверждает заявительница, оспариваемая статья не соответствует статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие своей неопределенности позволяет учитывать в качестве дохода всю сумму средств, внесенных игроками, без учета их выигрышей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#
Ранее Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос об ограничении федеральным законодателем территории организации и проведения азартных игр. Как указывалось в его решениях, федеральный законодатель – с учетом особого характера такой деятельности – вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения, в том числе направленное на упорядочение размещения игорных заведений (Постановление от 1 апреля 2003 года № 4- П; определения от 4 октября 2006 года № 456-О, от 6 марта 2008 года № 384-#
О-О, от 1 апреля 2008 года № 389-О-О, № 390-О-О и № 392-О-О, от 18 сентября 2014 года № 2098-О).#
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с этим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2); игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом (часть 4 статьи 5); лица, виновные в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 151).#
Во взаимосвязи с приведенными положениями подлежит применению и статья 1712 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность физических лиц за несоблюдение ограничений в сфере организации и проведения азартных игр.#
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ, введенным в действие с 3 января 2015 года, административная ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны и с использованием сети «Интернет» сохранена только для юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П), а также изложена в новой редакции статья 1712 УК Российской Федерации, которая определяет уголовное наказание за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием#
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне (часть первая) и за те же деяния, сопряженные с извлечением дохода в крупном или в особо крупном размере (пункт «б» части второй и пункт «б» части третьей).#
В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац второй статьи 364). Размер же преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1523-О-О). Не придается иной смысл понятию «доход» и в статье 1712 УК Российской Федерации, которая тем самым не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Екатерины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#