Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Склёмина Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью третьей статьи 125 и частью первой ст…

При этом суды исходили из того, что И.В.Склёминым, по существу, обжалуется само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в#❝

отношении двух указанных им лиц, которые вместе с тем являлись потерпевшим и свидетелем по уголовному делу в отношении заявителя об убийстве, ранее рассмотренному судом с участием коллегии присяжных, в рамках чего показаниям как свидетеля, так и самого И.В.Склёмина, утверждавшего о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, уже давалась оценка.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция», часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду отказывать в принятии к производству жалоб, считая два самостоятельных уголовных дела (в отношении заявителя и в отношении иных лиц) единым целым.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О, от 29 апреля 2025 года № 1167-О и др.).#❝

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. Так, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е.#❝

отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 января 2021 года № 8-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми положениями статьи 125 УПК Российской Федерации, а также его статей 90 и 252, закрепляющих преюдициальную силу судебных решений по уголовным делам и пределы судебного разбирательства, И.В.Склёмин аргументирует отказом в надлежащем исследовании обстоятельств совершенных, по его утверждению, в его отношении преступлений со стороны потерпевшего и свидетеля. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке вынесенных по его обращениям правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса, как сопряженное с исследованием обстоятельств конкретного дела и установлением, в частности, того, были ли поставленные И.В.Склёминым вопросы предметом проверки при рассмотрении его уголовного дела, а также свидетельствовали ли заявленные им доводы о факте совершения в его отношении преступных деяний, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 330-О#❝