Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Витальевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

пункта 4 части первой, частей четвертой и пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», абзаца второго части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» и части четвертой статьи 428 «Выдача судом исполнительного листа» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которым были частично удовлетворены исковые требования Л.В.Смирновой.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда о восстановлении процессуального срока и последующие судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Л.В.Смирновой, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по своей инициативе в целях обеспечения интересов ответчика мнимо привлекать к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (без уведомления этого лица о судебном разбирательстве и его предмете), и произвольно определять день вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а также не предусматривают возможности для суда первой инстанции обезличивать в принятом им решении сведения о третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, а для суда апелляционной инстанции – возможности возвращать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела с участием заявительницы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Вместе с тем Л.В.Смирновой не представлено сведений о результате такого рассмотрения, а также об обжаловании этого результата в кассационном порядке в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (применительно к ее делу – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации).#❝

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что заявительницей исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Л.В.Смирновой материалами не подтверждается применение#❝

судами в деле с ее участием части первой статьи 200, пункта 2 части первой статьи 324 и части четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части и на этом основании не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 385-О#❝