об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимошевской Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного су…

административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общей продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общей продолжительности производства по исполнению судебного акта.#❝

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзаца первого части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, согласно которому исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом; для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции возвращено административное исковое заявление Е.А.Тимошевской в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставлено без удовлетворения. При этом суды пришли к выводу, что у заявительницы отсутствовало право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также отсутствуют основания для удовлетворения требования о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств ее дела.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку не гарантируют присуждения компенсации за нарушение разумного срока выдачи исполнительного листа, а также не определяют, в чьи обязанности входит выдача исполнительного листа и в какой срок он должен быть выдан, что позволяет суду уклоняться от его выдачи взыскателю.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091- О и др.).#❝

Оспариваемое положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Что касается оспариваемого положения статьи 428 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подтверждают разрешения судами вопроса о правах и обязанностях Е.А.Тимошевской на его основе.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части реализации права заявительницы на судебную защиту, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1801-О#❝