Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бологова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального…

Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, апелляционным определением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое заявление того же лица о взыскании с А.Е.Бологова предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки и штрафа за нарушение условий указанного договора подряда.#❝

Заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.#❝

По мнению А.Е.Бологова, данное законоположение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность в вопросе о том, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – подсудны дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.#❝

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.Е.Бологова.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции относительно квалификации предъявленных истцом требований, характера конкретного спора и его подсудности, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя об ошибочности позиции судов об отнесении дела, в котором он участвовал, к потребительским и применимости при его разрешении соответствующего специального законодательства в отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда в потребительских целях, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 394-О#❝