об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 81 Федерального конституционного закона…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) при урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности. Апелляционным определением судьи Московского городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названное определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.#❝

По мнению В.А.Дорохина, оспариваемые нормы в нарушение среди прочего неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяют выносить немотивированное судебное решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации допускает произвольное расширительное толкование, в силу которого все дела, за исключением отнесенных к компетенции арбитражного суда, возникающие из правоотношений, связанных с применением законоположений части четвертой ГК Российской Федерации, в том числе административные дела, рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства. Тем самым, как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,#❝

федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Статья 199 КАС Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных актов. Оспариваемый пункт 5 части 1 статьи 199 названного Кодекса, обязывая суд выносить мотивированные судебные акты со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, конкретизирует установленное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 307-О).#❝

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями#❝

той же статьи, а также во взаимосвязи с положениями главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов и главы 2 КАС Российской Федерации о подведомственности и подсудности административных дел судам, обеспечивает определенность в вопросе установления компетентного суда для рассмотрения конкретного дела с учетом характера заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле. При этом дополнительной гарантией соблюдения надлежащего порядка судопроизводства выступает, в частности, положение части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.#❝

Таким образом, часть третья статьи 22 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемых заявителем положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 793-О#❝