об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулина Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 29 и 401 Гражданского процессуального кодекса…

препятствия и ограничения. Суды указали, помимо прочего, что из данного искового заявления не усматривается, какими конкретными действиями (бездействием) ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы истца.#❝

В связи с этим заявитель полагает, что статьи 3 «Право на обращение в суд», 29 «Подсудность по выбору истца» и 401 «Иски к международным организациям. Дипломатический иммунитет» ГПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.#❝

Осуществлению конституционного права каждого на судебную защиту при наличии упомянутого условия не препятствуют ни статья 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в развитие предписаний статьи 47 Конституции Российской Федерации правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца), ни статья 401 указанного Кодекса, которая предусматривает, в частности, что международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации,#❝

федеральными законами (часть первая), уточняя тем самым компетенцию российских судов по рассмотрению споров, возникающих из правоотношений, осложненных иностранным элементом.#❝

Таким образом, статьи 3, 29 и 401 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, исходя из того, что истец не указал, какие его права, свободы и законные интересы нарушены действиями ответчиков и что на территории Российской Федерации представительства и филиалы ответчиков отсутствуют, не усмотрели нормативных оснований для разрешения данного спора в Российской Федерации.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, установление фактических обстоятельств дела с его участием, обусловливающих выбор подлежащих применению норм, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 402-О#❝