Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кокиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79, статьями 82, 83 и 84 Гражданского п…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Е.В.Кокиной к ряду государственных бюджетных учреждений здравоохранения о взыскании#❝

компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На основе результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено негосударственной судебно-экспертной организации, суды сочли недоказанным, что медицинская помощь оказана Е.В.Кокиной с недостатками и ей причинен вред в результате полученной медицинской помощи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам поручать проведение комплексных и комиссионных судебномедицинских экспертиз негосударственным судебно-экспертным организациям и лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, притом что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также иных прав и свобод человека и гражданина.#❝

Полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена судебная экспертиза, в том числе комплексная и комиссионная, вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского#❝

руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).#❝

При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.#❝

В соответствии с частью второй статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (аттестованными работниками государственных судебных экспертных учреждений, производящими судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей), распространяется действие статей 2, 3, 4, 6–8, 16, 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона, которые регламентируют задачи, правовую основу и принципы судебноэкспертной деятельности, права и обязанности эксперта, основания для отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, право участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, позволяющие суду поручать проведение экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной, негосударственным судебно-экспертным организациям и лицам, не являющимся государственными судебными экспертами, не лишают участников гражданского процесса гарантий соблюдения их прав и свобод при проведении экспертизы, в том числе гарантий независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований (статьи 6–8 Федерального закона «О#❝

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.В.Кокиной в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 412-О#❝