Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 390 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Н.Малинин обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда общей юрисдикции, вынесенное по заявлению о возмещении ему судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого определения, возвратил дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации. Определением суда первой инстанции арифметическая ошибка была исправлена. На это определение А.Н.Малинин подал новую частную жалобу, в которой указывал на неправомерность возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции для исправления последним допущенной им арифметической ошибки. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, оставил новую частную жалобу без удовлетворения. Суды исходили, в частности, из того, что заявителем фактически обжалуется не определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, а определение суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления последним арифметической ошибки и что разрешение вопроса об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении суда первой инстанции, входит в исключительную компетенцию этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции в случае обнаружения арифметических ошибок в определении суда первой инстанции по своей инициативе возвращать дело в суд первой инстанции для совершения им#❝

процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации, вместо того чтобы самостоятельно исправить допущенную в определении суда первой инстанции ошибку в апелляционном порядке.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть вторая его статьи 200, предусматривающая возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок – что в свете предписаний части первой названной статьи и статей 194 и 196 того же Кодекса не приводит к изменению существа судебного постановления и, соответственно, подмене компетенции судов вышестоящих инстанций, – не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н.Малинина, в чьем конкретном деле суды отметили, что определение суда первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в большем размере.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 417-О#❝