Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлихиной Надежды Николаевны и Павлихиной Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 200 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления Н.Н.Павлихиной и С.Ю.Павлихиной к гражданке К. о признании утратившей право на долю в праве общей собственности на жилое помещение и об#❝

обязании истцов в равных долях выплатить ответчику денежную компенсацию за эту долю в размере 1 333 332 рубля (по 666 666 рублей с каждой). Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.#❝

Впоследствии истцы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении, в части определения размера денежной компенсации, утверждая, что в тексте поданного ими в суд искового заявления размер этой компенсации указан неверно и должен был составлять всего 666 666 рублей (т.е. по 333 333 рубля с каждой). Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на отсутствие каких-либо явных арифметических ошибок в решении суда.#❝

По мнению заявительниц, часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно толковать содержащиеся в ней понятия «описки» и «явные арифметические ошибки» в зависимости от того, кем допущены описки или явные арифметические ошибки – судом или лицами, участвующими в деле.#❝

Кроме того, заявительницы просят Конституционный Суд Российской Федерации снизить присужденный судом апелляционной инстанции размер компенсации к пользу К. до 666 662 рублей.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному#❝

усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положение части второй статьи 200 которого предоставляет суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.#❝

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности относительно того, кем могут быть допущены подлежащие исправлению описки и явные арифметические ошибки в решении суда, поскольку полномочия по осуществлению правосудия и принятию решения по делу предоставлены статьей 5 указанного Кодекса только суду.#❝

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).#❝

Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, истцы и их представитель присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и не были лишены возможности изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.#❝

Таким образом, нельзя утверждать, что часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте; выполнение же иных заявленных ими требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 176-О#❝