Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климентовской Альбины Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 20…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 447-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климентовской Альбины Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климентовской Альбины Витальевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Климентовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В.Климентовская оспаривает конституционность статьи 195 «Понятие исковой давности», пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Климентовской отказано во взыскании с бывшего супруга денежных средств в качестве доли в общем имуществе супругов. Суды, помимо#❝
По мнению А.В.Климентовской, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 17–19, 35, 40, 45, 46 (часть 1), 55, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются без учета пункта 1 статьи 200, статьи 203 и пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств дела с ее участием. Между тем исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся срока исковой давности, и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения судами тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности — Постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43
- О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности — Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 897-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юхно Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского коде — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2141-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2071-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П