Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2141-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2141-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2141-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2141-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 204 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 204 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Руженцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Руженцев, в деле с участием которого суд отклонил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения#❝

служат основанием для приостановления течения срока исковой давности в спорах о разделе имущества супругов ввиду наличия между сторонами иных судебных споров с другим предметом и основанием для удовлетворения требований бывшего супруга о разделе имущества за пределами срока исковой давности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469- О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2141-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →