об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отклонил довод заявителя об истечении срока исковой давности по предъявленному к нему иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, придя к выводу, что гражданский иск, предъявленный в уголовном деле и переданный для#

рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставался в производстве суда, в связи с чем срок исковой давности в силу статьи 204 ГК Российской Федерации на момент его принятия к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не истек. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в части взыскания невозмещенного материального ущерба, а вопрос о размере такого возмещения подлежал разрешению с учетом обстоятельств причинения вреда совместными действиями ряда лиц, рассмотрение же уголовного дела в отношении некоторых из них судом не было завершено.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает период с момента вступления в законную силу приговора суда, которым за гражданским истом признано право на возмещение ущерба, до момента возбуждения гражданского дела о взыскании этого ущерба из срока исковой давности, притом что срок, в течение которого вопрос о размере возмещения подлежит передаче на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, не определен.#

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение#

судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).#

С выявленным конституционно-правовым смыслом института исковой давности применение судом оспариваемой А.А.Остаповым нормы не расходится в ситуации, когда судебная защита права на возмещение вреда, подтвержденного приговором суда в уголовном процессе, в целях разрешения вопроса о размере возмещения такого вреда продолжается в гражданском судопроизводстве.#

Таким образом, пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Остапова, в деле с участием которого суд исходил из того, что рассмотрение уголовного дела в отношении сопричинителей вреда продолжалось, а процесс установления обстоятельств причинения вреда к моменту вступления в законную силу приговора суда в отношении заявителя не был завершен.#

Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле, включая определение того, повлияли ли те или иные обстоятельства на течение этого срока, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 897-О#