об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора к ООО «Частная охранная организация «Русич» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и обязании передать спорный участок муниципальному образованию.#

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся истечения срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции, так как требования заместителя прокурора – как по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, так и по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Частная охранная организация «Русич» – направлены на прекращение у ответчика права собственности на спорный земельный участок и возврат его в муниципальную собственность, как приобретенный у лица, которое не имело права его отчуждать в связи с приобретением участка в результате ничтожной сделки.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Частная охранная организация «Русич» просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и не соответствующей статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность#

истребования собственником своего земельного участка из чужого незаконного владения, исчисляя течение срока исковой давности для защиты его права с учетом его обращения в суд по иному иску к другому ответчику, а также при наличии на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих другому лицу.#

Статья 301 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 22 декабря 2015 года № 2931-О и др.), сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд указал, что возврат спорного земельного участка муниципальному образованию не препятствует ООО «Частная охранная организация «Русич» оформить в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации находящейся на нем постройки.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1756-О и от 20 марта 2014 года № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во#

времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.#

Таким образом, пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в том числе права на судебную защиту, в деле с участием которого суд указал, что ООО «Частная охранная организация «Русич» не проявило должную заботливость и осмотрительность по проверке правомочий продавца на отчуждение спорного земельного участка.#

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в жалобе на допущенное, по его мнению, судами неправильное истолкование закона) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2071-О#