Определение КС РФ от 26.02.2026 № 448-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных… · редакция от 26.02.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-02-26-448-o/

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных…

Редакция от 26.02.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 448-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 30 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений

город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Сарычева, Л.Н.Сарычевой и Н.А.Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.А.Сарычев, Л.Н.Сарычева и Н.А.Шабурова, в иске к которым о признании их утратившими право пользования предоставленным по договору коммерческого найма жилым помещением маневренного фонда и выселении из него судами отказано, оспаривают конституционность главы 35 «Наем жилого помещения» ГК Российской Федерации, части 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП#❝

«Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда».#❝

Заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2) и 54 (часть 1), указанное постановление главы города Екатеринбурга как незаконно изданное субъектом, не имевшим на то правовых оснований, и применение судами положений главы 35 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволивших квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, оценка сделанных судами выводов с учетом этих обстоятельств, а также проверка конституционности постановления главы города Екатеринбурга не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой#❝

Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 448-О#❝

О каких нормах

ч. 2 ст. 30 ЖК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты