Определение КС РФ от 28.05.2013 № 865-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Маргариты Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федер… · редакция от 28.05.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-05-28-865-o/

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Маргариты Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федер…

Редакция от 28.05.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2013 № 865-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Маргариты Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 30 ЖК РФ 189-ФЗ ст. 6 189-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Маргариты Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Медведевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке М.В.Медведевой было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Как указали суды, данное жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности юридическому#❝

лицу, было предоставлено семье М.В.Медведевой на основании договора краткосрочного найма в связи с трудовыми отношениями.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Медведева оспаривает конституционность части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей права собственника жилого помещения, включая право предоставить его гражданину на основании договора найма, а также статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», регламентирующей вопросы учета граждан в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде и предусматривающей сохранение прав граждан, принятых на такой учет до 1 марта 2005 года.#❝

По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку вступают в противоречие с обязанностью работодателя обеспечить жилыми помещениями граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», призванная обеспечить реализацию прав граждан, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, и часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая права собственников жилых помещений, к числу которых заявительница не относится, сами по себе ее конституционные права не затрагивают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Маргариты Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 865-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты