об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных…

«Последствия изменения и расторжения договора», главы 35 «Наем жилого помещения», в том числе расположенной в ней статьи 683 «Срок в договоре найма жилого помещения», ГК Российской Федерации, части 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» (постановление от 30 декабря 1994 года № 766 утратило силу в связи с изданием постановления главы города Екатеринбурга от 10 декабря 2001 года № 1437).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2), 40 и 54 (часть 1), поскольку:#❝

указанное постановление главы города Екатеринбурга является незаконно изданным субъектом, не имевшим на то правовых оснований;#❝

глава 35 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволили судам квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, а не аренды;#❝

статья 153, пункты 1–3 статьи 420, статья 422, пункты 2 и 3 статьи 425, пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 ГК Российской Федерации позволили судам расценить дополнительное соглашение к договору в качестве нового договора, а не как согласование изменений, вносимых в ранее заключенное соглашение;#❝

статья 683 ГК Российской Федерации применена к договору аренды, который подписан в период действия Жилищного кодекса РСФСР и который должен считаться заключенным на неопределенный срок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически ставят под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Тем самым они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по их делу, однако разрешение данного вопроса, равно как и проверка конституционности постановления главы города Екатеринбурга, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1578-О#❝