Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степалиной Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, Е.В.Степалина в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования, заключенного ее супругом, в связи со смертью последнего обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ей отказано в удовлетворении иска о взыскании#❝

страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа. Суды пришли к выводу о том, что смерть супруга заявительницы наступила в результате его собственных действий, направленных на лишение себя жизни, а срок действия договора страхования к моменту его смерти составил менее года.#❝

По мнению Е.В.Степалиной, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1–3), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 23 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливают презумпцию вины застрахованного в совершении самоубийства, возлагают на выгодоприобретателя (наследника застрахованного лица) обязанность доказывать отсутствие умысла застрахованного на лишение себя жизни и позволяют страховщику отказывать в выплате страхового возмещения в отсутствие убедительных доказательств, позволяющих установить факт самоубийства с высокой степенью достоверности.#❝

Положения статьи 963 ГК Российской Федерации, устанавливающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2327-О, от 25 октября 2016 года № 2314-О, от 24 февраля 2022 года № 349-О и др.).#❝

Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья этой же статьи).#❝

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 449-О#❝