Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395, пунктами 1 и 2 статьи 623, статьями 1…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым при повторном рассмотрении дела, индивидуальному предпринимателю С.П.Кузьмину, являвшемуся арендатором объекта недвижимого имущества, отказано в удовлетворении исковых требований к#❝

арендодателю, в том числе в части взыскания процентов по денежному обязательству, которые, по мнению С.П.Кузьмина, причитались ему в связи с произведенными им до начала действия договора аренды неотделимыми улучшениями имущества арендодателя, а также дальнейшими отделимыми улучшениями арендованного имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным судебным решением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают утрату лицом, сделавшим отделимые и неотделимые улучшения чужого имущества, права собственности на данные улучшения без компенсации такой утраты.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 1 статьи 395, статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации в связи с его требованиями, касающимися взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему, по мнению заявителя, в связи с произведенными им до начала действия договора аренды неотделимыми улучшениями чужого имущества, а также последующими отделимыми улучшениями.#❝

Согласно статье 623 ГК Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 623 ГК Российской Федерации, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определения от 23 ноября 2017 года № 2585-О, от 30 ноября 2021 года № 2508-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителя, в конкретном деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что улучшения чужого имущества были произведены С.П.Кузьминым в целях его использования в рамках договора аренды, притом что арендодатель после прекращения указанного договора компенсировал арендатору затраты на данные улучшения.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части порядка и условий осуществления компенсации за улучшения арендованного имущества, произведенные заявителем, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 483-О#❝