Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матросовой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

«Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления», статьи 67 «Оценка доказательств», частей второй и третьей статьи 86 «Заключение эксперта», части первой статьи 154 «Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел» и статьи 390 9 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, статьи 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2 и 3 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 2 1 и 3 статьи 16 «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».#❝

Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежит комната в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу; в отношении земельного участка, на котором он расположен, принято решение об изъятии для муниципальных нужд. В связи с возникновением разногласий относительно размера возмещения за жилое помещение А.В.Матросова обратилась в суд с требованиями, направленными на определение суммы денежных средств, подлежащих выплате за изъятие комнаты, в соответствии с представленным ею отчетом об оценке. Апелляционным определением (принятым при новом рассмотрении дела) изменено решение суда общей юрисдикции, требование удовлетворено частично с учетом результатов проведенной в рамках судебного разбирательства повторной судебной оценочной экспертизы. В передаче кассационной жалобы заявительницы на это определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению А.В.Матросовой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19, 35 (часть 3), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой они:#❝

не содержат системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда;#❝

допускают возможность нарушения права собственника на получение равноценного возмещения;#❝

не обеспечивают своевременность принятия судом решения и его законность.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П, подход, согласно которому при переселении из аварийного жилищного фонда интересы собственника обеспечиваются компенсацией за изъятое у него жилое помещение (в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа), т.е. по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя – правом на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, т.е. по нормам статьи 89 данного Кодекса, сам по себе в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает.#❝

Положения законодательства, закрепляющие условия возмещения за жилое помещение и порядок определения его размера, в том числе части 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в частности доли на земельный#❝

участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, направлены на защиту интересов собственников изымаемых для указанных нужд жилых помещений; денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств; сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1371-О и др.).#❝

Часть первая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, понятие «разумный срок судебного разбирательства» носит оценочный характер; мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а потому при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки. Гарантией права заинтересованных лиц на судопроизводство в разумный срок является компенсация, предусмотренная частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.Матросовой. Оценка же действий органа местного самоуправления, экспертов, судов, а также вывода последних о размере присужденного возмещения, с которыми заявительница выражает несогласие, связана с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 516-О#❝