Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве супруга Л.М.Зайцевой определением арбитражного суда, в частности, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов. Суд первой#❝

инстанции, среди прочего, отклонил доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, отметив, что заявленное требование не равнозначно взысканию задолженности с супруги должника. В передаче кассационной жалобы Л.М.Зайцевой на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают срока исковой давности по требованию кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов. В жалобе также указано, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» противоречат Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».#❝

Кроме того, Л.М.Зайцева просит отменить судебные акты, принятые по обособленному спору с ее участием.#❝

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о#❝

банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы, рассматриваемые – в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации – во взаимосвязи с иными положениями законодательства, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, оценка соответствия положений федеральных законов друг другу, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 535-О#❝