Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 23 Федерального закона…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – Союз), в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза, а также платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «Мон’дэлис Русь» отказано в признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений в декларации на товары в части включения в таможенную стоимость ввезенных сырьевых товаров лицензионных платежей за использование товарных знаков и налога на добавленную стоимость, уплаченного с данных лицензионных платежей, взыскания соответствующих сумм таможенных платежей и пеней. При этом суды установили, что ввоз товаров непосредственно связан с соблюдением сторонами обязательств по лицензионному договору; в обмен на уплату лицензионных платежей заявитель получает право производить на таможенной территории Евразийского экономического союза товары, а следовательно, уплаченные в#❝

рамках лицензионного договора платежи относятся к ввозимым сырью и компонентам, используемым при производстве на таможенной территории Евразийского экономического союза лицензионной продукции.#❝

По мнению ООО «Мон’дэлис Русь», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 55, 57, 74 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное включение в таможенную стоимость ввозимого стандартного сырья, закупаемого у независимых поставщиков, лицензионных платежей, уплачиваемых импортерами за использование товарных знаков путем их нанесения на продукцию, производимую импортерами на территории Российской Федерации, по той лишь причине, что такое сырье используется в производстве этой лицензионной продукции, а правообладатель является лицом, взаимосвязанным с импортером, и осуществляет контроль за таким сырьем, который не выходит за рамки контроля качества сырья.#❝

Оспариваемые положения таможенного регулирования предполагают, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.#❝

Данные нормативные положения не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что его доводы сводятся к несогласию с принятыми по его делу судебными решениями, которые, как полагает#❝

заявитель, вступают в противоречие с указанным выше регулированием. Однако оценка правильности и обоснованности правоприменительных, в том числе судебных, решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 615-О#❝