Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

недействительной (ничтожной) сделки, предусмотренных в том числе пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, в частности, было установлено, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до принятия заявления акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее также – АО «МСП Банк») о признании должника банкротом.#❝

В связи с этим АО «МСП Банк» оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения препятствуют реализации кредиторами своих прав на эффективную судебную защиту и восстановление имущественной массы должника за пределами установленных сроков на оспаривание сделок должника, исчисляемых с даты принятия заявления о признании должника банкротом, и нарушают принцип равенства всех перед законом и судом в ситуации, когда длительность процедуры по инициированию и возбуждению дела о банкротстве фактически лишает кредитора возможности оспаривать сделки должника, очевидно направленные на вывод активов, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝

Статья 61 названного Федерального закона предусматривает, среди прочего, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2).#❝

Данные нормы, содержащие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм, относятся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства. Таким образом, оспариваемые законоположения не#❝

могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 765-О#❝