Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также пунктами 2 и 4 Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мо…

также пунктов 2 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации и возложении на нее обязанности освободить Р.Ю.Гарифуллина от прохождения военной службы по мобилизации в связи с ее заменой на альтернативную гражданскую службу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 28, 29 (части 1 и 3), 37, 55 (часть 3) и 59 (часть 3), поскольку они лишают граждан права на прохождение альтернативной гражданской службы взамен военной службы по мобилизации и позволяют привлекать таких лиц к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы по мобилизации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок#❝

после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2025 года, с которым 19 марта 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а в ответ на жалобу заявителя на данные судебные акты судьей Верховного Суда Российской Федерации сообщено, что они не подлежат обжалованию (ответ от 30 мая 2025 года).#❝

Таким образом, последним судебным актом, в котором были применены оспариваемые положения, в случае заявителя является кассационное определение Кассационного военного суда от 4 июня 2024 года, с момента принятия которого до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло больше одного года.#❝

Соответственно, данное обращение, как поданное за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть признано допустимым.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 625-О#❝