Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, С. оспорила в районном суде приказ о включении своего супруга в списки личного состава органа федеральной службы безопасности, а также действия военного прокурора, связанные с рассмотрением ее обращения.#❝

Определением данного суда соответствующее административное дело передано в окружной военный суд со ссылкой на то, что оспариваемый приказ содержит сведения, составляющие государственную тайну.#❝

Решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судами апелляционной и кассационных инстанций, а также заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации изучены и отклонены доводы С. о нарушении при рассмотрении данного административного дела военными судами правил подсудности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение административного дела судом, к подсудности которого оно законом не отнесено.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).#❝

Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень оснований для передачи административного дела в другой суд (части 2 и 21) и регулирует процедуру такой передачи, в соответствии с которой определение о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции может быть обжаловано, передача административного дела в другой суд общей юрисдикции осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3), а также требование о принятии административного дела к рассмотрению судом, в который оно#❝

направлено (часть 4). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение от 28 февраля 2019 года № 302-О).#❝

Данное регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая, согласно представленным судебным актам, правом обжаловать определение о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции не воспользовалась.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 641-О#❝