Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.А. и Д.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Рос…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 654-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.А. и Д.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.А. и Д.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А. и Д.В. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и его совершеннолетняя дочь гражданка Д.В. оспаривают конституционность пунктов 3, 9 и 21 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», определяющих понятия «медицинская помощь», «пациент», «качество медицинской помощи», статей 11 «Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи» и 12 «Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья», пункта 5 части 5 статьи 19 «Право на медицинскую помощь», статей 21 «Выбор врача и медицинской организации», 32 «Медицинская помощь», 33 «Первичная медико-санитарная помощь», 71 «Клятва врача», 79 «Обязанности#❝
медицинских организаций» и 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования заявителей к медицинским организациям о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим причинение вреда здоровью и смерти гражданке З. (супруга Д.А. и мать их детей) и вреда здоровью Д. – сыну З. и Д.А., а также взыскании заработка, утраченного в связи с потерей кормильца.#❝
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, данное решение в части исковых требований к одному из ответчиков отменены, а в отношении иных ответчиков изменены в сторону уменьшения сумм взыскания. При этом суды указали, что установленные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда не были сбалансированы с учетом принципов разумности и справедливости.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 20 (часть 1), 38, 41 (часть 1), 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоказание медицинской помощи поступившему в лечебное учреждение пациенту, не обеспечивают осуществление профилактики и диагностики заболеваний, предоставление качественных медицинских услуг, а также позволяют судам формально оценивать действия медицинских организаций и произвольно устанавливать размер компенсации морального вреда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные Д.А. и Д.В. в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных в жалобе законоположений, они, по существу, ставят вопрос о проверке#❝
обоснованности вынесенных по делу с их участием судебных актов в части снижения вышестоящими судами установленных решением суда общей юрисдикции размеров компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим причинение вреда здоровью ребенка и смерти матери, а также в части отказа в удовлетворении тех же требований в отношении одного из ответчиков. Между тем разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П