Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сундеева Максима Геннадиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности…

введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (утратило силу с 4 августа 2023 года) и пункта 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507), устанавливающего перечень документов и сведений, представляемых для государственной регистрации техники, а именно самоходных машин.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым М.Г.Сундееву отказано в удовлетворении административного искового заявления о возложении на уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации обязанности произвести государственную регистрацию приобретенного им в 2022 году квадроцикла 2008 года выпуска и выдать паспорт на указанную технику, поскольку М.Г.Сундеевым не представлены документы, идентифицирующие самоходную машину и подтверждающие соответствие ее конструкции требованиям безопасности. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми положениями, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает специального порядка оформления паспортов самоходных машин для техники, находившейся на территории Республики Крым на момент ее принятия в Российскую Федерацию, и требует представления документов, которые не могут быть представлены собственником данной техники по не зависящим от него обстоятельствам.#❝

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 657-О#❝