Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 663-О «Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 20 пункта 1 статьи 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Т.Мухамедьяровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Т.Мухамедьярова оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, а также главы 34 АПК Российской Федерации, регламентирующей производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.#❝
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный#❝
суд, была оставлена без удовлетворения жалоба Г.Т.Мухамедьяровой на решение административного органа о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации. Определениями арбитражного суда кассационной инстанции была оставлена без движения и впоследствии возвращена кассационная жалоба заявительницы на данные судебные акты ввиду того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство об освобождении заявительницы от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.#❝
По мнению Г.Т.Мухамедьяровой, подпункт 20 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации и глава 34 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают уплату государственной пошлины при обжаловании судебных актов арбитражных судов по делу об административном правонарушении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2356-О) – не исключается установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. С учетом этого введение универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного#❝
судопроизводства, – притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О и от 26 июня 2025 года № 1657-О).#❝
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝