Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О п…

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также формулы 20.1, закрепленной пунктом 22 приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила).#❝

Как следует из представленных материалов, ТСЖ «Юго-Западное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных областным департаментом государственного жилищного и строительного надзора по результатам проведения внеплановой документарной проверки акта и предписания, а также решения директора департамента, которым жалоба заявителя на указанный акт оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для проведения проверки послужило обращение заместителя директора данного департамента, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество, а проведение проверки было поручено его непосредственному подчиненному. Кроме того, при вынесении акта и предписания были неверно, по мнению заявителя, применены установленные приложением № 2 к Правилам формулы.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Суды при этом – на основе исследованных обстоятельств конкретного дела – согласились с выявленными нарушениями, допущенными товариществом при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют искажать смысл антикоррупционного законодательства, подменять используемые в#❝

нем понятия и требования и игнорировать его неисполнение; не предусматривают в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля наличие конфликта интересов; допускают вмешательство в вопросы управления многоквартирным жилым домом, в том числе в вопросы пользования общим имуществом.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе относительно неконституционности формулы 20.1, закрепленной пунктом 22 приложения № 2 к Правилам, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание данного нормативного положения, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений посредством установления и исследования обстоятельств его дела. Между тем такого рода проверка, а равно установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается положений частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» и части 2 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то их конституционность ранее уже оспаривалась ТСЖ «Юго-Западное» в аналогичном аспекте, и Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 декабря 2025 года № 3497-О отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новая жалоба заявителя с учетом представленных материалов не дает оснований для иных выводов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 677-О#❝