Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 685-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав частями первой – четвертой статьи 113, частями первой… · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-685-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 685-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав частями первой – четвертой статьи 113, частями первой…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 685-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав частями первой – четвертой статьи 113, частями первой и второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав частями первой – четвертой статьи 113, частями первой и второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Павленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Павленко оспаривает конституционность частей первой – четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», частей первой и второй статьи 117 «Надлежащее извещение» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены заявленные к В.В.Павленко исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявителя было отказано в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению В.В.Павленко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не извещать о судебном заседании представителя лица, участвующего в деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 113 и 117 ГПК Российской Федерации, в частности, призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Эти нормы не препятствуют участвующему в деле лицу, надлежащим образом извещенному судом о времени и месте рассмотрения дела, уведомить об этом своего представителя, с тем чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 685-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →