Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Людмилы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнит…

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда по вопросу о перерасчете размера страховой пенсии Л.А.Коневой. Полагая, что судебным приставомисполнителем не проведена проверка фактического исполнения требований#❝

исполнительного документа, им не установлено, какая денежная сумма подлежит передаче взыскателю и передана ли она в полном объеме, Л.А.Конева обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционное определение об отмене данного судебного решения и об удовлетворении заявленного требования было, в свою очередь, отменено кассационным определением с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на это кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

При новом апелляционном рассмотрении дела вынесенное по нему решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3), в той мере, в какой ее применение – в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 50 «Права и обязанности сторон исполнительного производства» Федерального закона «Об исполнительном производстве» – привело к нарушению в конкретном деле ее права знакомиться с обстоятельствами, которые судебный пристависполнитель считает установленными и подтверждающими фактические основания принятого им постановления об окончании исполнительного производства.#❝

Пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающий указывать в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные#❝

законы и иные нормативные правовые акты, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации прав участников исполнительного производства – требование мотивированности соответствующего постановления, не содержит какой-либо неопределенности и, способствуя достижению задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Л.А.Коневой в указанном аспекте.#❝

Требования заявительницы, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением ее предписаний должностным лицом, а также судом в конкретном деле, тем самым ставя под сомнение правомерность окончания исполнительного производства и правильность определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также вывод суда об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности постановлений должностных лиц и судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки пункту 3 статьи 97 этого Федерального конституционного закона заявительницей не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по вопросу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ею не представлено подтверждения кассационного обжалования апелляционного#❝

определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по ее делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 699-О#❝