Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Е.И.Чернова о возмещении ему за счет казны Российской Федерации имущественного и морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. В частности, суды отказали заявителю в возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением обращения в прокуратуру, придя к выводу, что несение им данных расходов не было необходимым в условиях отсутствия в законодательстве каких-либо особых требований к форме и содержанию обращений в органы прокуратуры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.И.Чернова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам#❝

и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.И.Чернова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в его конкретном деле условия, необходимые для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить убытки, а также для увеличения взысканных в пользу заявителя денежных сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 709-О#❝