Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищенко Кирилла Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Фед…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 737-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищенко Кирилла Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищенко Кирилла Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Мищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А.Мищенко оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с застройщика в пользу заявителя взыскана помимо прочего неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в переданном объекте долевого#❝
строительства. При этом размер неустойки со ссылкой на оспариваемую норму был ограничен стоимостью работ по устранению недостатков.#❝
По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 15, 19, 35, 46, 52, 54 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он позволил судам в деле с его участием ограничить размер неустойки за недостатки объекта долевого строительства ценой работ по их устранению.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действующий во взаимосвязи с другими предписаниями этой статьи, направлен на достижение баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя в случае несоблюдения последним установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги).#❝
Данная норма не предполагает произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на чем, по существу, настаивает К.А.Мищенко – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищенко Кирилла Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П