Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина Л. – бывшего супруга заявительницы определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по заявлению финансового управляющего Л. признаны недействительными заключенные должником соглашения о передаче В.Ю.Лущинской имущества, применены последствия недействительности#❝

сделок, с заявительницы в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере суммы, полученной от продажи этого имущества. Суд первой инстанции указал, что объект недвижимости, расходы на содержание которого продолжал нести Л., не относился к совместной собственности супругов и был передан заявительнице формально, с тем чтобы избежать обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов Л. Суд с учетом обстоятельств дела отклонил доводы о том, что для приобретения объекта недвижимости использовались денежные средства, вырученные при продаже общего имущества супругов, и отметил, что объект недвижимости и иное имущество были приобретены Л. за счет похищенных им денежных средств. В передаче кассационной жалобы В.Ю.Лущинской на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам признать соглашение бывших супругов, направленное на раздел их имущества, недействительным в связи с причинением вреда кредиторам должника в деле о банкротстве, формально установив условия применениях этих норм и не учитывая иных обстоятельств.#❝

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения#❝

требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.#❝

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 745-О#❝