Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки М. к администрации муниципального образования и А.А.Хрущевскому, договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, признан недействительным, прекращено принадлежавшее А.А.Хрущевскому право аренды земельного участка. Суды, установив, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, пришли к выводу, что предоставление земельного участка в аренду, с учетом использования его А.А.Хрущевским для садоводства, влечет необоснованное ограничение доступа к водному объекту.#❝

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет рассматривать факт заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства в качестве обстоятельства, препятствующего доступу иных лиц к водному объекту общего пользования.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).#❝

Пункт 4 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации – действующий во взаимосвязи с положениями статьи 6 Водного кодекса#❝

Российской Федерации, предусматривающими право каждого гражданина иметь доступ к поверхностным водным объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и являющимся общедоступными водными объектами (части 1 и 2), и устанавливающими, что береговая полоса предназначается для общего пользования (часть 6), – развивает указанные конституционные предписания в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.#❝

Оспариваемая норма, вопреки доводам жалобы, не позволяет рассматривать вид разрешенного использования земельного участка в качестве препятствия для его аренды, не ограничивает суды в исследовании всех имеющих значение обстоятельств при разрешении вопроса о возможности сохранения свободного доступа граждан к водному объекту при аренде земельных участков в береговой полосе и не может сама по себе рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 753-О#❝