об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горьковой Марины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьями 383, 388, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Росси…

Из представленных материалов следует, что с М.В.Горьковой взыскано возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленное страховщиком страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данное требование было приобретено истцом по договору об уступке требования, заключенному с потерпевшим. Суды отклонили доводы М.В.Горьковой о том, что восстановление транспортного средства потерпевшего на сумму, не превысившую цену договора цессии, равно как и размера осуществленного страхового возмещения, исключает ее деликтную ответственность.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55, поскольку они позволяют взыскивать с причинителя вреда убытки, определенные расчетным путем, без учета фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего, допускают уступку требования о возмещении ущерба в пользу цессионария, являющегося профессиональным участником рынка истребования долгов, в отрыве от перехода права на поврежденное имущество, что приводит к необоснованной выгоде такого цессионария.#❝

Статьи 383 и 388 ГК Российской Федерации направлены на конкретизацию статей 17 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений, а также сбалансированность интересов сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и не предполагают ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования. Пункт 12 статьи 12 Федерального закона#❝

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, а также на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.#❝

Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи в том числе со статьями 1064 и 1072 ГК Российской Федерации, направленными на полное возмещение причиненного вреда, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Горьковой, в деле с участием которой суды, определяя объем ее ответственности, исходили из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.#❝

Вопреки доводам заявительницы, размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства сам по себе не определяет границ деликтной ответственности причинителя вреда и не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, притом что последний вправе как уступить иному лицу требование к причинителю вреда, так и воздержаться от ремонта или осуществить неполное восстановление транспортного средства. Иное противоречило бы свободе осуществления прав (статья 9 ГК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 756-О#❝