Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляевой Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 944 Гражданско…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.А.Поляевой (наследница страхователя по договору личного страхования) отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки,#❝

компенсации морального вреда и штрафа. Суд среди прочего отметил, что страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что имел заболевание, приведшее впоследствии к его смерти.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть1), поскольку они, в частности, порождают правовую неопределенность, позволяющую толковать условия договора страхования и правил страхования в пользу страховщиков, а также допускают установление условий договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных законом.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 943, а также пункт 1 статьи 944 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть застрахованного не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.#❝

Вопреки доводам заявительницы, сами по себе оспариваемые положения не позволяют толковать условия договоров страхования в ущерб интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей по договору страхования, а тот факт, что страховой случай не наступил, как установили суды в деле заявительницы, опровергает и ее доводы о неправомерном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием М.А.Поляевой, в частности условий, на которых заключен договор страхования, и факта наступления страхового случая, а равно и оценка доказательств, послуживших#❝

основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 758-О#❝