и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования П.А.Лушина о признании его добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, на которое ранее в другом деле было обращено взыскание. Суды указали, что до#

приобретения транспортного средства П.А.Лушиным сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Суд первой инстанции также отметил, что иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения. Отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося в том числе на отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что законом предусмотрен специальный порядок учета залога движимого имущества. В передаче кассационной жалобы П.А.Лушина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как указывает П.А.Лушин, он с учетом обстоятельств дела не знал и не мог узнать о залоге транспортного средства.#

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 3391 ГК Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога не относящегося к недвижимым вещам иного имущества, помимо указанного в пунктах 1–3 данной статьи, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Пункт 4 статьи 3391 названного Кодекса, предусматривая учет залога упомянутого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и предсказуемость его развития.#

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент#

этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.).#

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения (абзац третий пункта 17 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).#

Оспариваемые положения, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав П.А.Лушин связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом суда об отсутствии объективных препятствий для выявления им обременения, с которым он выражает несогласие.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судом в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного#

Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 740-О#