Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 779-О · И пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-779-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 779-О

И пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 779-О «и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витеса Вадима Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1414 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина В.Л.Витеса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л.Витес оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1414 «Помещения как недвижимые вещи» и пункта 1 статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции, удовлетворены требования к заявителю о признании ряда принадлежавших ему помещений общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании, и о запрете препятствовать в пользовании указанными помещениями.#❝

Суд кассационной инстанции согласился с указанным определением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают истребование части помещения у добросовестного собственника в случае, когда такая часть помещения обслуживает иные помещения, расположенные в здании.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба, в которой заявителем был поставлен вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм права, была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 16 декабря 2025 года, притом что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, было принято 26 августа 2024 года.#❝

При этом, вопреки доводам заявителя, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2025 года, принятое по вопросу о распределении судебных расходов, возникших при разрешении судебного дела с участием заявителя, не может рассматриваться в качестве судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и,#❝

таким образом, не свидетельствует о соблюдении заявителем годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витеса Вадима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 779-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →