Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шубина Алевтина Александровича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

открывшимся или новым обстоятельствам)» и статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», частей 7 и 8 статьи 14 «Взносы членов товарищества», части 19 статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, измененным в части судом апелляционной инстанции, с заявителя взыскана задолженность по обязательствам, связанным с содержанием инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества.#❝

Суд кассационной инстанции согласился с указанными судебными постановлениями. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#❝

Кроме того, А.А.Шубину неоднократно отказывалось в пересмотре названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19 (части 1 и 2), 36, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают конституционный принцип равноправия, порождая неопределенность в вопросе толкования и применения норм, в том числе содержащих дефиниции, устанавливающих ничтожность решений собраний, регулирующих порядок доказывания, а также пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, жалоба А.А.Шубина, в которой им поставлены вопросы о проверке конституционности ряда оспариваемых – в связи с принятием судебных постановлений по делу о взыскании задолженности – положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», была подана в Конституционный Суд Российской Федерации 6 февраля 2026 года, притом что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым заявителю отказано в рассмотрении его кассационной жалобы в судебном заседании, было принято 17 марта 2022 года.#❝

В свою очередь, вопреки доводам А.А.Шубина, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2026 года, которым заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на определения судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя в части#❝

применения соответствующих законоположений, поскольку при рассмотрении вопроса о таком пересмотре данные законоположения не применялись.#❝

Доводы же А.А.Шубина о несогласии с выводами судов об отсутствии в его конкретном деле оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с неверным, по его мнению, применением части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации и с неприменением находящейся с ней в правовой связи статьи 395 этого Кодекса, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием указанных законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми по делу с его участием.#❝

Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов относительно правильности применения оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 781-О#❝