Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 и статье…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 782-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 и статьей 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 и статьей 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» оспаривает конституционность части 3 статьи 11 «Взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» и статьи 22 «Вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к организации водопроводноканализационного хозяйства и администрации муниципального образования, в том числе о признании расторгнутым договора о перекачке сточных вод и об обязании обеспечить отведение сточных вод, образующихся в многоквартирном доме, в связи с планируемым выводом из эксплуатации канализационной насосной станции, принадлежащей заявителю на праве собственности.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обществу самостоятельно распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (а именно вывести канализационную насосную станцию из эксплуатации), обязывая использовать такое имущество в интересах иной коммерческой организации без какой-либо компенсации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Частью 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», помимо прочего, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2024 года № 1017-О указал, что оспариваемые положения части 3 статьи 11 указанного Федерального закона обусловлены публичной#❝
значимостью сетей водоотведения, обеспечивают защиту прав потребителей соответствующих услуг, предотвращая необоснованное установление и повышение платы за оказываемые коммунальные услуги, и как таковые служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
В свою очередь, статьей 22 указанного Федерального закона установлен порядок вывода из эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, предусматривающий в том числе обязанность владельцев таких объектов заблаговременно уведомить о предстоящем выводе из эксплуатации уполномоченные органы публичной власти, а также право указанных органов выкупить соответствующий объект, заключить в отношении него договор аренды, а также потребовать от владельцев указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации на срок до трех лет.#❝
В связи с этим, вопреки доводам заявителя, суды, разрешая дело с его участием, указали, что Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» не препятствует собственнику объекта централизованной системы водоотведения в выводе такого объекта из эксплуатации, устанавливая лишь обязательность проведения соответствующих согласительных процедур с участием органов публичной власти.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
В свою очередь, исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правоотношений, сложившихся между заявителем, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и администрацией муниципального образования, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П