Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Галины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О прива…

Как следует из представленных материалов, Г.С.Сидоровой была предоставлена квартира по договору социального найма жилого помещения в жилом доме системы социального обслуживания населения. После исключения дома из специализированного жилищного фонда указанной системы она обратилась с заявлением о предоставлении занимаемого ею помещения в собственность в порядке приватизации, в чем ей было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на квартиру в названном порядке также отказано. Суды исходили из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.С.Сидоровой как ветерану труда и сохранило статус специализированного.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 40 (части 2 и 3) и 45 (часть 1), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет приватизировать жилое помещение, находившееся в доме системы социального обслуживания населения, после исключения этого дома из специализированного жилищного фонда.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если#❝

обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 30 марта 2012 года № 9-П и др.).#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года № 13-П; определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 24 апреля 2018 года № 1017-О и др.).#❝

Таким образом, часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды учли, что исключение дома из системы социального обслуживания населения обусловлено передачей освободившихся в нем квартир в муниципальный служебный жилищный фонд.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 788-О#❝