Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козачок Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 247 и пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, заявительнице наряду с другими гражданами на праве общей долевой собственности принадлежал#❝

земельный участок. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования одного из сособственников о выделе в натуре его доли из земельного участка. Суды, исходя из представленных доказательств (в том числе заключения эксперта), определили вариант выделения доли, который учитывает площадь, эквивалентную доле истца в праве собственности на участок, а также сложившийся на протяжении длительного периода времени фактический порядок использования этого участка.#❝

Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, выделены в натуре доли ряда других сособственников (включая И.М.Козачок). Суды при этом помимо прочего учли решение суда по упомянутому делу, фактически сложившийся порядок использования участка, а также необходимость максимального приближения площади выделяемых участков к той, которая эквивалента долям истцов в праве собственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 и 46, в той мере, в какой они допускают выделение в натуре доли в праве собственности без учета согласия всех сособственников и без обеспечения принципа соразмерности, а также позволяют отказывать в восстановлении процессуальных сроков без оценки обоснованности и уважительности причин их пропуска.#❝

Доводы, приведенные И.М.Козачок в жалобе (в частности, о том, что суды проигнорировали ее несогласие с выводами эксперта, не обеспечили возможность ее участия в судебных заседаниях), свидетельствуют о том, что она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делам с ее участием.#❝

Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, представленные заявительницей материалы не позволяют, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона, сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты по одному из дел с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 791-О#❝