Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песняка Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 807-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песняка Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песняка Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Песняка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Песняк, с которого как с поручителя взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору в размере основного долга, процентов и неустойки, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки», пункта 1 статьи 361 «Основания возникновения поручительства», пункта 1 статьи 363 «Ответственность поручителя», статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 431 «Толкование договора» ГК Российской Федерации, а также статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия#❝
сторон», 56 «Обязанность доказывания», 61 «Основания для освобождения от доказывания», 67 «Оценка доказательств», 198 «Содержание решения суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают переквалификацию условия договора поручительства об обязанности погасить задолженность по штрафам на задолженность по пени, а положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам игнорировать требования об обязательном изложении в мотивировочной части судебного постановления мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не указывать ссылки на законы, которыми суд руководствовался и на основании которых пришел к своим выводам. В связи с этим В.В.Песняк полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в том числе о неверном толковании судами условий договора поручительства, об отсутствии оснований для взыскания пени, о взыскании основного долга в завышенном размере, о нарушении судами требования мотивированности судебных постановлений), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝
закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песняка Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 691-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 765-О
- Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашина Ильи Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 168, а также пунктом 1 — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 738-О
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом Севастопольского городского суда — Определение КС РФ от 01.04.2026 № 944-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлени — Постановление КС РФ от 02.04.2026 № 20-П
- По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Шахова С — Постановление КС РФ от 07.04.2026 № 21-П
- Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Краснощекова Александра Дмитриевича — Постановление КС РФ от 09.04.2026 № 22-П