Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Анастасии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 14 марта 2023 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года), А.В.Игнатьевой отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, встречные исковые требования удовлетворены.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года, с которым 11 июля 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Игнатьевой, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает право, а не обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, заявительница просит восстановить срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Первоначально заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой 22 августа 2025 года. О несоответствии#❝

этой жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.В.Игнатьевой было направлено уведомление Секретариата от 11 сентября 2025 года. Повторно А.В.Игнатьева обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации 18 февраля 2026 года.#❝

Данные обстоятельства, а также то, что представленный заявительницей ответ сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 года носит разъяснительный характер и не подтверждает применение оспариваемого законоположения, не позволяют прийти к выводу о том, что жалоба подана А.В.Игнатьевой с соблюдением указанного годичного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 811-О#❝