Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнител…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ф.К.Кононову – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного иска к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов,#❝

должностным лицам отдела судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), связанных с самостоятельным, без обращения в суд возобновлением приостановленного судом исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, реализацией принадлежащего заявителю автомобиля, перечислением вырученных средств взыскателю. Суды исходили из того, что продажа автомобиля и зачисление на депозитный счет подразделения судебных приставов вырученных денежных средств состоялись до вынесения судом в порядке применения мер предварительной защиты по другому административному делу с участием заявителя определения о приостановлении исполнительного производства; перечисление же денежных средств взыскателю произведено после вступления в законную силу принятого по данному делу решения суда об отказе в удовлетворении требований Ф.К.Кононова, т.е. по окончании срока действия мер предварительной защиты и при наличии у административного истца задолженности по алиментам. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал Ф.К.Кононову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебным приставам-исполнителям возобновлять исполнительное производство без совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», – самостоятельно после истечения периода действия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства; считать реализацию имущества завершенной и, соответственно, не подлежащей приостановлению в условиях, когда не совершены все связанные с ней предусмотренные законом действия; не выносить и не направлять сторонам исполнительного производства#❝

постановления по вопросам оценки и реализации имущества должника, иные постановления, включая постановления о возобновлении исполнительного производства, нарушать установленные законом сроки.#❝

Положение части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующее во взаимосвязи с частью 7 той же статьи, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, должника, судебного приставаисполнителя, не предполагает его произвольного применения, не допускает применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству и не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом к предмету регулирования оспариваемой нормы не отнесены вопросы, связанные с порядком реализации имущества должника, вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений и их направлением сторонам исполнительного производства, регламентацией процессуальных сроков, включая сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.#❝

Данное законоположение, таким образом, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Ф.К.Кононова в аспектах, обозначенных в жалобе, из содержания которой следует, что заявитель, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные, по его мнению, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства нарушения, в частности связанные с предполагаемым несоблюдением правил о возобновлении исполнительного производства. Между тем разрешение этого вопроса, требующее исследования фактических обстоятельств дела, как и оценка с учетом данных обстоятельств#❝

обоснованности выводов судов о наличии (отсутствии) условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 814-О#❝