Канал
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 815-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об органах принудительного исполне… · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-815-o/
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 815-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об органах принудительного исполне…

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 815-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

118-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Плотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Э.Плотников оспаривает конституционность Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 10 декабря 2025 года А.Э.Плотникову отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон не опубликован официально для всеобщего сведения, а также подписан#❝

Президентом Российской Федерации с нарушением установленного срока, а потому противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 3) и 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.).#❝

Между тем с жалобой А.Э.Плотникова представлена исключительно копия решения суда первой инстанции, которая не подтверждает исчерпания#❝

им внутригосударственных средств судебной защиты, равно как и не позволяет сделать вывод о том, что в конкретном деле заявителя судом оспариваемый Федеральный закон применялся целиком.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 815-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →